Porque é difícil comparar experiências psicadélicas

A metodologia da investigação psicadélica mede algo que só existe dentro da cabeça de uma pessoa. Pede a dez pessoas que descrevam uma sessão com psilocibina e vais ouvir dez relatos diferentes. A experiência só se torna dado quando alguém a converte em palavras — e nessa tradução perde-se sempre qualquer coisa.

Este artigo fica no laboratório. Se procuras a parte botânica, o nosso guia wiki sobre variedades de trufas mágicas e a comparação wiki de estirpes de psilocibina tratam disso. Aqui olhamos para questionários, ocultação, placebos e pessoas — e para a razão pela qual dois estudos sobre «a mesma» substância aterram em planetas diferentes.

Porque é tão difícil medir a experiência subjectiva

A experiência só se torna dado quando o participante a traduz em respostas num questionário, horas depois. Os investigadores apoiam-se em instrumentos validados: a 5D-ASC e a sua versão de 11 dimensões (escalas de avaliação dos Estados Alterados de Consciência), o Mystical Experience Questionnaire de 30 itens (MEQ30), o Ego Dissolution Inventory e o Challenging Experience Questionnaire. Todos pedem ao participante que avalie afirmações sobre percepção, emoção e sentido de si.

AZARIUS · Porque é tão difícil medir a experiência subjectiva

Acumulam-se três problemas. A avaliação é retrospectiva: quando se preenche o formulário, a sessão já é memória reconstruída. A linguagem tem limites: quem leu Huxley descreve a dissolução do ego de forma diferente de quem nunca lhe pegou. E cada escala foi construída para captar características específicas e pode falhar outras. O mesmo valor no MEQ30 em dois ensaios não é automaticamente o mesmo fenómeno. O nosso guia sobre efeitos da psilocibina e o que as pessoas relatam mostra a amplitude dessa variedade.

Efeitos de expectativa e o problema da ocultação

A ocultação raramente se mantém porque a maioria dos participantes percebe em menos de uma hora se recebeu a substância activa. Muthukumaraswamy, Forsyth e Lumley (2021, Expert Review of Clinical Pharmacology) defenderam que os tamanhos de efeito estão provavelmente sobrestimados: os participantes adivinham a condição e o desenho gera expectativas fortíssimas. A maioria dos ensaios publicados nunca mediu a expectativa nem o sucesso da ocultação.

AZARIUS · Efeitos de expectativa e o problema da ocultação

Aday e colegas (2022, Psychopharmacology) fizeram argumento semelhante num artigo intitulado «Great Expectations». Recomendaram que os ensaios passem a medir rotineiramente o que os participantes esperam e se adivinharam a condição a que foram atribuídos. O estudo de microdosagem com auto-ocultação de Szigeti e colegas (2021, eLife) mostra porque isto importa. Os seus 191 participantes prepararam as próprias cápsulas, umas com microdose e outras vazias, sem saberem o que tomavam. O bem-estar melhorou nos dois grupos, sem diferença significativa. O artigo debate placebo da microdosagem analisa esse trabalho em maior profundidade.

Controlos com placebo e os seus limites

Nenhum placebo imita por completo um psicadélico. Os investigadores recorrem a placebos inertes (cápsula vazia) e a placebos activos, que produzem algum efeito perceptível. As opções já incluíram niacina, que provoca um rubor cutâneo inofensivo, doses muito baixas de psilocibina, metilfenidato e difenidramina. Griffiths e colegas (2006, Psychopharmacology) usaram o metilfenidato como comparador no seu estudo de referência com psilocibina, porque a sensação de alerta estimulado podia plausivelmente ser confundida com «qualquer coisa».

Nenhuma destas soluções resolve o problema. Um rubor de niacina não faz as paredes respirar e o metilfenidato não dissolve o ego. Quando um artigo refere que a psilocibina superou o placebo, convém perguntar qual placebo — e se os participantes notavam a diferença.

Porque os participantes diferem tanto entre si

A mesma dose pode gerar uma experiência mística profunda numa pessoa e uma leve deriva visual noutra. Studerus, Gamma, Kometer e Vollenweider (2012, PLoS ONE) juntaram 23 estudos: 409 sessões em 261 voluntários saudáveis. A dose foi o preditor mais forte de quase todos os resultados. Além disso, uma pontuação alta no traço de personalidade «absorção» e um estado emocionalmente excitável imediatamente antes da sessão associaram-se a experiências mais agradáveis e de tipo místico. Uma idade mais jovem e sessões realizadas dentro de um scanner PET associaram-se a reacções mais ansiosas.

AZARIUS · Porque os participantes diferem tanto entre si

Vários ensaios recentes aplicam dose fixa em vez de a ajustar ao peso. Uma análise agregada por Garcia-Romeu e colegas (2021, Journal of Psychopharmacology) cobriu 288 participantes entre 49 e 113 kg e não encontrou ligação significativa entre peso e efeitos subjectivos. Como análise post hoc, é uma pista, não uma resposta final. Diferenças genéticas e metabólicas no processamento da psilocina podem também contar, mas os dados humanos ainda são escassos.

Como o ambiente do estudo molda os resultados

O ambiente faz parte da intervenção, não é um cenário neutro. Hartogsohn (2016, Journal of Psychopharmacology) defendeu que o enquadramento e a predisposição mental devem ser tratados como variáveis de investigação, ligadas à resposta ao placebo. Um ensaio numa sala com luz suave, playlist cuidada, dois guias treinados e semanas de preparação é uma intervenção diferente de um inquérito online sobre um festival do verão passado. O nosso guia de set and setting explica porque o contexto conta. Para a metodologia da investigação psicadélica, o problema é que os cenários variam de ensaio para ensaio, o que dificulta comparar resultados.

AZARIUS · Como o ambiente do estudo molda os resultados

Os inquéritos naturalísticos trazem viés de selecção: quem passou mal pode ficar menos disponível para responder. Os ensaios clínicos excluem pessoas com história de psicose, o que limpa dados de segurança mas limita a generalização. Respondem a perguntas diferentes. Se queres perceber especificamente sessões difíceis, o nosso guia sobre prevenção e gestão de experiências desafiantes é o ponto de partida.

O que isto significa para ler investigação psicadélica

Uma boa metodologia de investigação psicadélica identifica-se depressa quando se olha para lá do título e se repara numa mão-cheia de detalhes pouco glamorosos. Esta é a checklist que usamos:

1. Tamanho da amostra. Um ensaio com algumas dezenas de participantes é um sinal, não uma conclusão.
2. Verificação da ocultação. Os autores pediram aos participantes para adivinhar a sua condição? Se não, assume que muitos conseguiram.
3. Comparador. Placebo inerte, placebo activo ou lista de espera? Cada um diz-te uma coisa diferente.
4. Financiamento e conflitos. Financiamento da indústria não torna um estudo errado, mas vale a pena registar.
5. Pré-registo. O desfecho principal foi fixado antes do ensaio começar, ou escolhido depois?
6. Linguagem de incerteza. O artigo assume os seus limites, ou soa a comunicado de imprensa?

A nossa revisão da investigação em ensaios clínicos com psilocibina aplica esta lente aos ensaios mais conhecidos, e o nosso blog sobre psilocibina e o cérebro trata da neurociência. Nada disto quer dizer que a ciência psicadélica esteja quebrada. O campo é jovem, as ferramentas são rudimentares, e a resposta honesta a «funciona?» é muitas vezes: o sinal parece interessante, e isto é o que ainda não sabemos.